К 20-летию разделения нашей Родины.

новичёк
Сообщений: 14
Оффлайн
К 20-летию разделения нашей Родины. Многие люди до сих пор не понимают как все это произошло и что такое Беловежское соглашение. К вашему вниманию интересная передача с непосредственным участием лиц, (Кравчук и Шушкевич) участвовавших в этом передела.Краткая ремарка:

С 19 по 21 июля прошли три серии "слушаний" на тему "Беловежские соглашения: катастрофа или меньшее зло?". Млечин, доказывавший, что Беловежские соглашения и распад СССР

— это "меньшее зло", привлек в качестве свидетелей двух "беловежских подписантов"
— Леонида Кравчука и Станислава Шушкевича.

Кургинян выбрал свидетелями принципиальных противников "беловежья"

— народного депутат РФ в 1990-1993 гг. Сергея Бабурина (одного из 6 депутатов, голосовавших против ратификации Беловежских соглашений) и политологов Вячеслава Игрунова и Ксению Мяло.

В начале слушаний Кургинян обратил внимание на то, что СССР распался беспрецедентно в мировой истории: без войны, без безоговорочной капитуляции. В течение трех дней слушаний обсуждались следующие вопросы:

— Исчерпала ли себя внутренняя и внешняя советская политика?
— Исчерпала ли себя советская экономическая модель?
— Был ли ГКЧП попыткой спасти Советский Союз?
— Правомочно ли Беловежское соглашение с юридической точки зрения?
— Беловежское соглашение и возможности дальнейшего развития политической демократии.
— Свидетельствует ли отсутствие негативной реакции общества на соглашения об их поддержке?
— Оказались ли государства постсоветского пространства стабильными, устойчивыми?
— Стали ли государства постсоветского пространства настоящими игроками на геополитической арене?
— Оправдано ли Беловежское соглашение с морально-политической точки зрения?

На протяжении трех дней тяжелых идеологических боев Кургинян и его свидетели с фактами в руках доказывали неправомочность Беловежских соглашений, а также разбивали аргументацию тех, кто считает, что иной альтернативы не было. Фактически главным у Кургиняна был тезис о том, что распад СССР и Беловежские соглашения как юридический акт, оформивший это событие,

— результат преступного сговора номенклатурных элит, которые предали свои народы, презирали свою идеологию и разрушили собственную страну для того, чтобы, обрушив "надстройку", "распилить базис", поделить власть и собственность.

В этом смысле крайне показателен диалог Кургиняна с экс-президентом Украины Леонидом Кравчуком. Бывший идеолог украинской компартии, бывший второй секретарь ЦК КП Украины доказывал, что во всех бедах СССР виноваты члены той самой партии, в руководство которой он входил. Еще более интересно он прокомментировал свое отношение к номенклатуре, заявив, что делит ее на "плохую" и "хорошую".

Сам же Кравчук заявил, что принадлежал не к номенклатуре, а к украинской элите. При этом было весьма интересно наблюдать, с какой дрожью, почти испугом, экс-глава украинского государства отказывался давать характеристику такой видной фигуре советской и украинской госбезопасности, как Е.К.Марчук. Специалисты по украинской политике знают, что Марчук сыграл весьма важную роль как в развертывании "перестроечных процессов", так и в "украинизации" в первые постсоветские годы.

Не менее интересен был "самодопрос" Кургиняна в качестве свидетеля о ГКЧП. Главный тезис Кургиняна здесь заключался в том, что ГКЧП был "странным" эпизодом, нацеленным на срыв сохранения СССР политическими и демократическими методами. В частности, Кургинян рассказал, что ГКЧП состоялся фактически накануне подготавливаемого определенными группами в руководстве КПСС партийного съезда, на котором Горбачев должен был лишиться поста генсека.

Ничего внятного ни Млечин, ни его свидетели Кравчук и Шушкевич ответить на это не смогли. Шушкевич вспомнил, что в период ГКЧП очень оживилась номенклатура. А Кравчук говорил, что принял все события всерьез и ни о какой игре речь не шла.

Своего рода "моментом истины" для участников стало обсуждение вопросов о юридической законности и справедливости распада СССР.

Сергей Бабурин в своих "показаниях" прямо заявил, что распад СССР был осуществлен с грубым нарушением союзного законодательства (в том числе — и о порядке выходе из Союза ССР). Ксения Мяло обратила внимание на то, что все происшедшее не соответствовало не только ценностным представлениям о демократии, но и процедурным моментам. Ведь было проигнорировано мнение большинства жителей СССР, проголосовавших 17 марта 1991 года за сохранение Союза.

Отметим, правда, что противоположная сторона (в частности, Кравчук) пыталась апеллировать к украинскому референдуму от 1 декабря 1991 года, на котором решался вопрос о независимости Украины. Однако, как справедливо отметили его оппоненты (в частности, Ксения Мяло), и этот референдум был проведен с нарушением Закона Союза ССР от 3 апреля 1990 года, по которому в случае проведения референдума о независимости в союзной республике проводятся также референдумы по статусу входящих в нее автономных республик, автономных областей и территорий с иноэтническим населением.

Особого накала дискуссия достигла во время диалога Кургиняна и Кравчука по поводу государственности Украины. Кравчук фактически признал, что до 1917 года Украина не имела своей государственности. А Кургинян, отталкиваясь от слов Кравчука, показал, что "беловежские заговорщики" и их номенклатурные союзники не просто "распустили государство", а разрушили многовековой союз братских народов.

Отметим, что Кравчук и Шушкевич особо настаивали на отсутствиях протестов против заключения беловежских соглашений как факте, который морально оправдывает все происшедшее. Мол, ни одна воинская часть, ни одна парторганизация не протестовали. Генералы вообще предлагали свои варианты новой присяги украинскому государству, а глава украинского КГБ Н.Голушко — просто спрашивал у Кравчука, что ему делать с оперативными архивами, вывозить или оставлять на украинской территории.

Как показала К.Мяло, отсутствие ПРЯМЫХ выступлений не означает отсутствия протеста. В качестве примера она привела знаменитую пушкинскую ремарку в "Борисе Годунове": "Народ в ужасе молчит". А кроме того, по мнению Мяло, своего рода формой протеста против распада СССР были т.н. "горячие точки" (Абхазия, Южная Осетия, Приднестровье), где народы, лишенные права на суверенитет, его активно отстаивали.

Еще один важный момент — это вопрос о том, стали ли постсоветские государства самостоятельными игроками? Кравчук, Шушкевич и Млечин активно напирали на то, что Украина и Белоруссия (пусть и в меньшей степени) участвуют в международной политике, являются членами ООН. В ответ на это Кургинян и Игрунов аргументированно показали, что ни одно из постсоветских государств (за исключением, может быть, России) не стало самостоятельным игроком, не образовало вокруг себя центр сил и т.д.

Более того, в каком-то смысле стремление той же Украины, например, в евроструктуры, — является формой частичной десуверенизации. Ведь Евросоюз все больше стремится к тому, чтобы стать пусть мягкой, пусть демократической, но империей. И стремление Украины в ЕС — это стремление из одной империи (СССР) в другую.

Три дня столь захватывающих слушаний не оставили равнодушной телевизионную аудиторию, которая высказала свое мнение в ходе телеголосования: 91% телезрителей назвали Беловежские соглашения катастрофой, а 9% — меньшим из зол. И это несмотря на то, что в ходе голосования зала разрыв между сторонниками "катастрофы" и "меньшего из зол" оказался минимален: 52% — катастрофа, 48% — меньшее из зол.
Редактировалось: 1 раз (Последний: 5 сентября 2011 в 00:44)
новичёк
Сообщений: 43
Оффлайн
мля ну опять за свое.... йапона мать...
Посетитель
Сообщений: 3
Оффлайн
Празднуем?
новичёк
Сообщений: 14
Оффлайн
Ребята я вас не насилую можно не читать и не слушать, просто поставьте галочку, если не трудно.
Посетитель
Сообщений: 3
Оффлайн
А где пункт "Лучший вариант"?
новичёк
Сообщений: 43
Оффлайн
А где пункт "Лучший вариант"?
пришлось ставить галку мне все равно, ибо более позитивного варианта нет
Посетитель
Сообщений: 8
Оффлайн
блин, 20 лет прошло уже, а некоторые всё ещё сопли жуют (простите меня за мой французский). какой в этом смысл?
новичёк
Сообщений: 33
Оффлайн
Кстати наверняка большинство проголосовавших за "житель союзной республики - меньшее из зол" являются гражданами незалежной Украины
Посетитель
Сообщений: 8
Оффлайн
.....
новичёк
Сообщений: 14
Оффлайн
блин, 20 лет прошло уже, а некоторые всё ещё сопли жуют (простите меня за мой французский). какой в этом смысл?
пардон мадам, никто сопли не жует. это раз. второе очень многие и я думаю вы в их числе не чего не знают об 91 годе, и что тогда замутило коммунистическое полит руководство, питая не понятные иллюзии о свободе, демократии и независимости. сей пост попытался пролить луч света как это происходило. тем более что в обсуждении участвуют 2 человека, подписывавшие эти соглашения.
Перейти на форум:
Быстрый ответ
Чтобы писать на форуме, зарегистрируйтесь или авторизуйтесь.